שטיגליץ ואח' נ' נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ ואח' - פסקדין

פסק די ן חלקי

1.בפני שתי בקשות לסילוק תביעה על-הסף.

ההליכים והטענות

2.בראשית הגישו התובעים תובענה בדרך של המרצת פתיחה נגד נת"ע נתיבי תחבורה עירוניים להסעה המונית בע"מ (להלן: "נת"ע") ונגד עיריית פתח-תקוה (להלן: "העיריה").

בישיבת יום 26.12.10, ובעקבות טענות סף שהועלו, הסכים ב"כ התובעים להגיש בתיק זה כתב תביעה במקום המרצת פתיחה, ולצרף כנתבעת נוספת את הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה (להלן: "הוועדה").

בהמשך לכך הגישו התובעים כתב תביעה (שנשא כותרת "כתב תביעה מתוקן") נגד נת"ע, הוועדה והעיריה (כנתבעות 3-1, בהתאמה).

3.עניינה של התביעה, לפי האמור בה, הוא לתשלום פיצויים בגין הפקעה, דמי שימוש, ואבדן רווחים.

לפי הנטען בתביעה, התובעים 4-1 הם בעלי זכויות במקרקעין נושא התובענה, והנתבעים 1 ו-5 מנהלים במקום עסק של חניון רכבים.

עוד נטען בתובענה, כי הוועדה הפקיעה את המקרקעין, חזרה בה מההפקעה, ושבה וחזרה בה מן החזרה; כי נת"ע העבירה תשתיות חשמל לרכבת קלה במקרקעין הנ"ל ומתכוונת להשתמש בהם בעתיד למעבר הרכבת; וכי העיריה תפשה את המקרקעין ומשתמשת בהם להעברת תשתיות שונות, וכי במשך שנים רבות השתמשה העיריה במקרקעין הנ"ל אף מבלי שהפקיעה אותם ומבלי ששילמה פיצוי או דמי שימוש.

בהתאם לכך תבעו התובעים מהנתבעות לשלם להן פיצויי הפקעה בסך 550,000 ₪, דמי שימוש בסך 1,450,000 ₪, ואבדן רווחים בסך 1,720,718 ₪, ובסה"כ 3,720,718 ₪.

התביעה אינה מבחינה בין התובעים לבין עצמם ובין הנתבעות לבין עצמן מבחינת החיובים הכספיים הנדרשים, ולכן יש לראותה כתביעה של מלוא הסכום ע"י חמשת התובעים ביחד ולחוד משלוש הנתבעות ביחד ולחוד.

4.נת"ע (נתבעת 1) מבקשת לסלק על-הסף את התביעה – בשל העדר יריבות והעדר עילה נגדה בהתייחס לפיצויי ההפקעה וביחס לשאר הסעדים גם כן; בשל אי-הוכחת זכויותיהם של התובעים במקרקעין; ובשל העדר עילה לכאורה לדמי שימוש ואבדן רווחים ולנוכח היותה של תביעה זו סותרת לתביעת פיצויי ההפקעה.

5.הוועדה והעיריה (נתבעות 3-2) מבקשות לסלק על-הסף את התביעה לפיצויי הפקעה נגד העיריה, מהטעם שרק הוועדה היא הגוף המפקיע לפי החוק ורק ממנה ניתן לתבוע פיצויי הפקעה. עוד מבקשות הוועדה והעיריה לסלק על-הסף את התביעה כנגד שתיהן לנוכח העדר הבחנה והתאמה בין הסעדים המבוקשים לבין הזכויות הנטענות של מי מהתובעים; לנוכח העדר זכות לסעדים כספיים בגין המקרקעין כולם, בהיותם של התובעים בעלים בחלק בלבד מהמקרקעין; ולנוכח העדר כל פירוט של הרווחים הנטענים.

6.התובעים מתנגדים לשתי הבקשות, ועותרים להשאיר את התביעה על כנה כמות שהיא.

ראשית טוענים התובעים, כי הבקשות הוגשו ללא תצהירים לתמוך, ואין להתייחס לטענות עובדתיות בלתי-מבוססות של הנתבעות או מי מהן.

שנית טוענים התובעים, כי אין הם צריכים להוכיח את תביעתם, לרבות זכויותיהם במקרקעין ושיעור נזקיהם, בשלב כתבי הטענות, ואין מסלקים תביעה על-הסף בשל אי-הוכחתה.

שלישית טוענים התובעים, כי הם בעלי 61% מהזכויות במקרקעין (לפי נסח הרישום מלשכת המקרקעין שצורף לתביעה, ולפי צו ירושה שעוד יצורף), ולכן זכאים לתבוע כמרבית בעלי הזכויות, וכי לענין אבדן רווחים ודמי שימוש יש לראותם כבעלי 100% מהקרקע.

רביעית טוענים התובעים, כי מותר לצרף נתבעים ועילות, ומידת החבות וחלקו של כל אחד מהנתבעים יוכרע בסופו של דבר ע"י ביהמ"ש.

עוד טוענים התובעים, כי צירוף הוועדה היה בהסכמה (אף שאין בכך התייחסות לטענה, שאת העיריה צריך למחוק).

כן מוסיפים התובעים וטוענים באופן כללי, שאין לנקוט בסנקציה החמורה של דחיה או מחיקה על-הסף אחרי קדם משפט וקביעת התיק להוכחות.